ВС РХ отказался оправдать 5-летнюю волокиту дознавателей юридической трудностью дела

Верховный суд Республики Хакасия продемонстрировал на своем интернет сайте обзор практики судов рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судейского акта в толковый период.
В обзоре анализируются вопросы подачи обращения о компенсации, несоблюдение процессуальных периодов, установление судом обстоятельства нарушения прав подателя заявления, оценка результативности деяний суда, прокурора, начальника следственного органа, дознавателя и другие вопросы.
Разбирая одно из дел ВС РХ указывает, что юридическая и практическая трудность дела сами по себе не в состоянии оправдать общую длительность уголовного судебного разбирательства по делу.
Н., К. шли в судебные органы с обращениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судебное разбирательство в толковый период. Свои притязания они мотивировали тем, что в мае 2008 года они обратились в ОД УВД по городу Абакану с обращениями по обстоятельству осуществления руководителем ООО "Компания" С. противозаконных деяний, выразившихся в невыполнении им обязанностей по контрактам на продажу машин с аукциона Японии. Дознаватели СУ УМВД много раз и неправомерно отказывали в возбуждении дела. Распоряжения об отказе в возбуждении дела, о приостановлении и завершении подготовительного следствия много раз отменялись. в течении всего срока осуществления расследования податели заявления писали претензии в следующие судебные инстанции. 4 марта 2014 года приговор суда по обвинению С. начал применяться . Длительность производства по уголовному делу сделала пять лет, таким образом было преступлено их право на уголовное судебное разбирательство в толковый период. "судебным вердиктом" требования предъявленные заявителем удовлетворены.
коллегия суда ВС РХ отметила, что суд инстанции первого уровня, исходя из того, что С. был опрошен и стал подозреваемым в осуществлении правонарушения о воровстве финансовых средств К., пошёл к верным выводам о том, что длительность уголовного судебного разбирательства по обращению К. образовывает два года 11 месяцев 27 суток, а по обращению Н. – пять лет семь месяцев один день, такие периоды не в состоянии быть признаны толковыми, не обращая внимания на то, что дело владело конкретной юридической трудностью, связанной с представлением обвинения С. в осуществлении нескольких правонарушений, присутствием громадного числа пострадавших, по некоторым обращениям коих после осуществления следственных деяний дело в части прекращалось, свидетелей, потребностью осуществления экспертиз, потому, что деяния органов подготовительного следствия, создаваемые с целью своевременного осуществления уголовного следствия, не были полными и действенными.
коллегия суда подчернула, что поведение подателей заявления Н. и К. не являлось источником волокиты. Долгое производство по названному уголовному делу результат бездействия дознавателей, реализовавших подготовительное расследование, их противоправных деяний по приостановлению и завершению дела, и вдобавок отсутствия должного надзора со стороны начальника следственного органа.
С полным текстом обзора практики судов разбирательства Главным судом Республики Хакасия дел о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судейского акта в толковый период возможно познакомиться тут.