Компания Елены Батуриной пробовала стребовать 1,4 млрд рублей. в качестве расходов со своего бывшего генерального директора Олега Солощанского. Податель заявления утверждал, что экс-глава организации в свое время заключил договора по цене выше рыночной. Две инстанции пошли к выводу, что податель иска не сумел подтвердить недобросовестность деяний Солощанского. Такое же мнение выразил и АС МО.
С 2004 по 2009 год компания ООО "Аморис", основным владельцем которой является Елена Батурина, заключила контракты подряда с ООО "СК ДСК-3" (сейчас ООО "СК Стратегия" – прим. ред.), чтобы выстроить элитный жилой комплекс "Горки-2". Соглашения от "Амориса" подписывал председатель совета директоров, которым с 2005 по 2011 год был Олег Солощанский (сейчас глава государства девелоперской организации "Интеко" – прим. ред.). После его ухода с должности компания осуществила ревизию и пришла к выводу, что занимавший ранее пост директора заключил эти контракты по стоимостям выше рыночных. Общий размер вреда, согласно точки зрения "Амориса", составил 1,4 млрд рублей. В иске к Солощанскому компания Батуриной отметила, что ответчик должен был знать о осуществлении сделки на априори невыгодных для общества условиях (дело № А40-166186/2014).
Представители подателя иска, адвокаты АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" во главе с советником Алиной Кудрявцевой, уже в ходе процесса уточнили, что первый контракт подряда заключал Игорь Варданян, но все последующие добавочные соглашения к нему подписывал ответчик.
адвокаты компании "Савельев, Батанов и партнеры", команду коих управлял партнер Сергей Савельев, защищали интересы ответчика. В АСГМ они утверждали, что податель иска не подтвердил недобросовестность деяний Солощанского. Помимо этого, на момент строительства жилого многоэтажного Батурина была основным владельцем АО "Интеко", которое и распоряжалось компанией "Стратегия". Другими словами все организации, участвующие в сделке, входили в одну группу, значит, нельзя вести спор о каких-либо расходах, разъяснил ответчик. Представители Солощанского сказали, что Батурина одна избирала подрядчиков и показывала руководителю, с кем заключать сделки.
В рамках этого дела суд назначал экспертизу, которая должна была внести пояснения в вопрос о рыночной стоимости строительства жилого многоэтажного, чтобы определить, имело ли место завышение цены в договорах. Изыскание не засвидетельствовало, что податель иска в итоге строительства предмета понес какие-то расходы.
АСГМ отказал подателю заявления, отметив на то, что организация не продемонстрировала полных и точных подтверждений, удостоверяющих недобросовестность деяний Солощанского на посту генерального директора ООО "Аморис". Апелляция в результате оставила это решение без изменений, к аналогичному выводу незадолго до пошёл и АС МО.
Кстати, в январе 2015 года АСГМ отклонил еще один иск "Амориса" к Солощанскому на 386,3 миллионов рублей. о взимании расходов за как будто бы налоговые нарушения (дело № А40-166191/2014). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение в силе.

"В таких спорах важную роль играет позиция ВАС"

Партнер "Савельев, Батанов и партнеры" Сергей Савельев в комментарии Право.ru признается, что дело было очень трудным с позиций формирования доказательственной базы для обеих сторон: "Строительство велось 5–10 лет назад (в 2004–2010 годах – прим. ред.), исходя из этого все документы в архивах или вовсе утилизированы". Со слов спикера, не обращая внимания на это, в деле десятки томов разной общестроительной и бухгалтерской документации, большое число ходатайств с обеих сторон: "Восемнадцать месяцев мы провели в инстанции первого уровня, собирая подтверждения".
В пересматриваемой категории дел важную роль играет постановление Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения расходов лицами, входящими в состав органов юрлица", указывает адвокат: "Этот документ восполнил массу пробелов, устранил коллизии, тёк ориентиры судам и, возможно произнести, "запустил" большое число споров по искам к руководителям". Савельев выделяет, что пояснения ВАС разрешают судам достаточно определенно устанавливать, где имеется недобросовестность и неразумность, а где – нет.
Савельев вычленил 3 ключевых вывода судов в деле по иску компании Батуриной:

1) Определено, что все участники спора входили в одну группу лиц на момент осуществления и выполнения сделок, а это изымает происхождение расходов.

2) Судмед экспертиза не распознала завышения рыночной стоимости строительства, другими словами расходов нет.

3) Недобросовестность деяний ответчика не подтверждена.

адвокат отдает должное и своим процессуальным оппонентам из ЕПАМ: "Они были опытны, креативны и прилагали максимальное число усилий в отстаивании своей позиции. Но дело фактурное, исходя из этого его судьбу решили 3 перечисленных выше условия".

арб суд МО произвёл регистрацию претензию бывшего обладателя Черкизовского рынка, создателя группы АСТ предпринимателя Тельмана Исмаилова, на определение о вводе в отношении него операции реорганизации долгов, отмечается в материалах суда.

Арбитраж 29 августа по обращению БМ-Банка (предыдущее наименование Банк Москвы) включил операцию реорганизации долгов в отношении Исмаилова. Кроме того суд включил в реестр заимодавцев Исмаилова притязание банка на сумму 17,3 миллиарда рублей.
Денежным управляющим Исмаилова суд избрал Алексея Грудцина. На 15 декабря суд избрал рассмотрение дела о банкротстве Исмаилова по сути.
Притязание банка к Исмаилову основано на контрактах о предоставлении кредита, которые были заключены с организациями, например, с ООО "Руслайн 2000". Исмаилов является гарантом по этим контрактам о предоставлении кредита. До сих пор финансовые средства не возвращены, подчеркнул представитель банка. Решения о взимании финансовых средств вступили в абсолютно законную силу.
Представитель Исмаилова возражал против удовлетворения обращения банка. Кроме того представитель подчернул, что у Исмаилова нет источников дохода.
В определении же суд отметил, что в материалах дела отсутствуют подтверждения, конкретно свидетельствующие о невозможности выполнения Исмаиловым обязанностей в режиме реорганизации долга. Сведений о доходах должника представителем подателя заявления не продемонстрировано. Кроме того в судейском акте подчёркивается, что в ходе данной операции денежный управляющий имеет добавочные возможности для оценки имущественного состояния должника, розыска и обнаружения источников доходов должника в целях оптимизации условий оплаты долга.
Ранее было сказано что, перво-наперво банк подал обращение о банкротстве в арб суд Москвы, но в ходе разбирательства дела поступила информация, что Исмаилов поменял место регистрации и обращение обязан пересматривать областной арбитраж.
Одновременно с этим в арб суд МО подал обращение о банкротстве Исмаилова гражданин Зубков. Суд 21 декабря 2015 года по обращению Зубкова, которому Исмаилов задолжал 15 миллионов рублей, признал последнего банкротом и включил в отношении него на 6 месяцев операцию реализации имущества.
Но 18 марта Десятый арбитражный апелляционный суд аннулировал решение о банкротстве Исмаилова. Суд тогда удовлетворил претензию Банка Москвы. Согласно точки зрения апелляции, податель заявления не засвидетельствовал присутствие у должника долга в сумме 15 миллионов рублей, потому, что в материалах дела отсутствуют подобающие подтверждения представления Зубковым финансовых средств Исмаилову.
арб суд МО и Верховный суд РФ сохранил силу определение апелляции. Помимо этого, 8 сентября суд оставил без разбирательства обращение Исмаилова о собственном банкротстве.

Защита на время ИО начальника управления "Т" Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД (МВД) Российской Федерации Дмитрия Захарченко, обвиняемого в злоупотреблении полномочиями, воспрепятствовании производства подготовительного следствия и получении взятки в очень большом размере, оспорила распоряжение суда о его официальном аресте, сказала РАПСИ пресс-секретарь Пресненского суда Москвы.

В суде засвидетельствовали поступление претензии юриста на распоряжение Пресненского суда от 10 сентября, которым в отношении полковника МВД Захарченко стала мера прерывания в виде заключения в тюрьму периодом до 8 ноября.
Как следует из оглашенных судом материалов, 8 сентября в отношении Захарченко было возбуждено дело по показателям осуществления правонарушений, установленных частью 1 статьи 285 и частью 3 статьи 294 УК России - злоупотребление должностными полномочиями и воспрепятствование расследованию уголовного дела. Днем позднее, 9 сентября было возбуждено дело по обстоятельству получения взятки в очень большом размере (часть 6 статьи 290 УК РФ), после чего все 3 эпизода были объединены в одно дело.
Соответственно продемонстрированной в материалах дела справке ФСБ, сейчас установлен частичный круг лиц по делу. Как определено своевременными работниками учреждения, врио главы управления "Т" ГУЭБиПК МВД покровительствовал начальникам нескольких коммерческих структур, получая от них взятки в большом размере. На сегодняшнем совещании, по результатам которого стала мера прерывания, обращение шла о противоправном финансовом поощрении в сумме 7 миллионов рублей, наряду с этим расследование допускает обнаружение других эпизодов мздоимства в будущем.
Раньше МВД засвидетельствовало обстоятельство осуществления коллективного мероприятия ФСБ и Главного управления собственной безопасности МВД, из-за которого был задержан врио начальника Управления "Т" ГУЭБиПК.
Исходя из дела, в итоге обысков в транспорт и одной из квартир, нашлась большая сумма денежных средств наличными. На совещании об избрании меры прерывания дознаватель озвучил сумму изъятых у обвиняемого финансовых средств в сумме режима 9 миллиардов рублей.
Сам Захарченко отрицает какое бы то ни было отношение к изъятым средствам.
"В моих руках денежных средств не было, обстоятельство передачи мне денежных средств не был закреплён. Средства, изъятые в автомашине, принадлежат владельцу транспорта, который является бизнесменом, а в квартире замужней взрослой сестры, где кроме того были обнаружены деньги, я до этого не был", - сообщил обвиняемый на суде.
Управление "Т" ГУЭБиПК МВД, на время ИО которого является Захарченко, курирует топливно-энергетический блок.