Компания Елены Батуриной пробовала стребовать 1,4 млрд рублей. в качестве расходов со своего бывшего генерального директора Олега Солощанского. Податель заявления утверждал, что экс-глава организации в свое время заключил договора по цене выше рыночной. Две инстанции пошли к выводу, что податель иска не сумел подтвердить недобросовестность деяний Солощанского. Такое же мнение выразил и АС МО.
С 2004 по 2009 год компания ООО "Аморис", основным владельцем которой является Елена Батурина, заключила контракты подряда с ООО "СК ДСК-3" (сейчас ООО "СК Стратегия" – прим. ред.), чтобы выстроить элитный жилой комплекс "Горки-2". Соглашения от "Амориса" подписывал председатель совета директоров, которым с 2005 по 2011 год был Олег Солощанский (сейчас глава государства девелоперской организации "Интеко" – прим. ред.). После его ухода с должности компания осуществила ревизию и пришла к выводу, что занимавший ранее пост директора заключил эти контракты по стоимостям выше рыночных. Общий размер вреда, согласно точки зрения "Амориса", составил 1,4 млрд рублей. В иске к Солощанскому компания Батуриной отметила, что ответчик должен был знать о осуществлении сделки на априори невыгодных для общества условиях (дело № А40-166186/2014).
Представители подателя иска, адвокаты АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" во главе с советником Алиной Кудрявцевой, уже в ходе процесса уточнили, что первый контракт подряда заключал Игорь Варданян, но все последующие добавочные соглашения к нему подписывал ответчик.
адвокаты компании "Савельев, Батанов и партнеры", команду коих управлял партнер Сергей Савельев, защищали интересы ответчика. В АСГМ они утверждали, что податель иска не подтвердил недобросовестность деяний Солощанского. Помимо этого, на момент строительства жилого многоэтажного Батурина была основным владельцем АО "Интеко", которое и распоряжалось компанией "Стратегия". Другими словами все организации, участвующие в сделке, входили в одну группу, значит, нельзя вести спор о каких-либо расходах, разъяснил ответчик. Представители Солощанского сказали, что Батурина одна избирала подрядчиков и показывала руководителю, с кем заключать сделки.
В рамках этого дела суд назначал экспертизу, которая должна была внести пояснения в вопрос о рыночной стоимости строительства жилого многоэтажного, чтобы определить, имело ли место завышение цены в договорах. Изыскание не засвидетельствовало, что податель иска в итоге строительства предмета понес какие-то расходы.
АСГМ отказал подателю заявления, отметив на то, что организация не продемонстрировала полных и точных подтверждений, удостоверяющих недобросовестность деяний Солощанского на посту генерального директора ООО "Аморис". Апелляция в результате оставила это решение без изменений, к аналогичному выводу незадолго до пошёл и АС МО.
Кстати, в январе 2015 года АСГМ отклонил еще один иск "Амориса" к Солощанскому на 386,3 миллионов рублей. о взимании расходов за как будто бы налоговые нарушения (дело № А40-166191/2014). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение в силе.

"В таких спорах важную роль играет позиция ВАС"

Партнер "Савельев, Батанов и партнеры" Сергей Савельев в комментарии Право.ru признается, что дело было очень трудным с позиций формирования доказательственной базы для обеих сторон: "Строительство велось 5–10 лет назад (в 2004–2010 годах – прим. ред.), исходя из этого все документы в архивах или вовсе утилизированы". Со слов спикера, не обращая внимания на это, в деле десятки томов разной общестроительной и бухгалтерской документации, большое число ходатайств с обеих сторон: "Восемнадцать месяцев мы провели в инстанции первого уровня, собирая подтверждения".
В пересматриваемой категории дел важную роль играет постановление Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения расходов лицами, входящими в состав органов юрлица", указывает адвокат: "Этот документ восполнил массу пробелов, устранил коллизии, тёк ориентиры судам и, возможно произнести, "запустил" большое число споров по искам к руководителям". Савельев выделяет, что пояснения ВАС разрешают судам достаточно определенно устанавливать, где имеется недобросовестность и неразумность, а где – нет.
Савельев вычленил 3 ключевых вывода судов в деле по иску компании Батуриной:

1) Определено, что все участники спора входили в одну группу лиц на момент осуществления и выполнения сделок, а это изымает происхождение расходов.

2) Судмед экспертиза не распознала завышения рыночной стоимости строительства, другими словами расходов нет.

3) Недобросовестность деяний ответчика не подтверждена.

адвокат отдает должное и своим процессуальным оппонентам из ЕПАМ: "Они были опытны, креативны и прилагали максимальное число усилий в отстаивании своей позиции. Но дело фактурное, исходя из этого его судьбу решили 3 перечисленных выше условия".